Общеизвестно, что отношения федеральных и московских властей всегда были непростыми. Корни противостояния уходят глубоко в новейшую историю России и связаны с вопросами разделения полномочий между “федералами” и “москвичами”. Ключевое слово здесь именно “полномочия”, поскольку в отношениях с центром власти Москвы традиционно проводили линию на получение особых условий и прав, соответствующих столичному статусу города. Туризм в этой связи не исключение и, более того, является одной из приоритетных отраслей городского хозяйства (согласно столичной программе развития туризма). И если проанализировать ситуацию, именно в туристической сфере полномочия Москвы оказались ограниченными, что теоретически могло бы стать причиной контрудара.

Поясним. Все началось еще в сентябре 2001 г., когда Минэкономразвития приняло решение не продлевать соглашение с Мостурлицензией, обеспечивавшее Москве право выдавать лицензии на международную туристическую деятельность. Представители федерального ведомства не скрывали, что не удовлетворены работой московских коллег: мол, слишком много на них поступает сигналов и жалоб от возмущенной общественности.

В феврале 2002 г. начался процесс перелицензирования, который опять же обошел стороной московских чиновников: делегирование полномочий в субъекты Федерации, к которым, как известно, относится и Москва, вообще не было предусмотрено в соответствующих Положениях о раздельном лицензировании. Правда, стоит заметить, что касалось это только операторских лицензий, но суть дела не меняется. По престижу столичных властей был нанесен удар: с утратой лицензионных функций Москва фактически потеряла и контроль на турфирмами, число которых в столице составляет порядка 4–5 тыс., включая все основные туроператорские компании страны. А это явно многим не понравилось. Наглядным проявлением конфликта интересов стали два мероприятия для прессы, посвященные процессам перелицензирования в январе прошлого года, совершенно разнонаправленные по духу, но странным образом совпавшие по времени проведения. На одном из них, напомним, выступали федеральные чиновники, на другом – столичные. Закономерным продолжением стала череда писем президенту России от лица представителей турфирм, общественных структур, чиновников, последнее из которых, датированное маем 2002 г., подписал лично Юрий Лужков.

Поскольку все эти обращения не возымели должного действия, логично было бы предположить, что к зиме терпение промосковских сил истощилось и они решили задействовать тяжелую артиллерию… Однако тут же возникают вопросы: зачем применять PR-силу, когда ключевые позиции уже сданы? Зачем было тянуть до последнего? Посему давайте рассмотрим другие версии, базирующиеся уже не на политических разногласиях, а скорее на личной неприязни и сугубо экономических мотивах.

Говоря о перелицензировании, нелишне вспомнить о целой серии судебных разбирательств между главой “Москва-тур” Евгением Шведовым и Турдепартаментом, которые проходили летом 2002 г. Г-н Шведов пытался добиться получения новой туроператорской лицензии путем простого продления старой. И хотя попытка, как известно, провалилась, у Евгения Юрьевича были все основания пойти ва-банк: традиционные способы получения нового разрешительного документа для “Москва-тур” были бесперспективны. В одном из интервью “ГЛ” тот же Владимир Стржалковский, комментируя ход лицензионной реформы, прямо заявил: “Вы еще за “Москву-тур” попросите!” и пояснил, что к турфирмам, замеченным в недобросовестном выполнении деловых обязательств, Турдепартамент будет относиться с повышенным вниманием. Так что же, слив компромата, раздувание скандала вокруг фигуры замминистра – месть Шведова, чья фирма попала в негласный черный список Стржалковского? Если учесть неофициальные сведения, указывающие на родственные узы между главой “Москва-тур” и одним из высокопоставленных столичных чиновников, такая версия может иметь право на существование.

Правда, кроме Шведова в Москве есть и другие известные фигуры, имеющие претензии к Турдепартаменту, причем взаимные. Это, к примеру, президент Ассоциации российских компаний, действующих на рынке клубного отдыха (АРККО) Дмитрий Ковалев. При одном только упоминании этого имени в беседах с прессой представители Турдепартамента не скрывают раздражения: мол, вы хоть посмотрите, кто такой этот Ковалев! Действительно, вокруг таймшерного бизнеса, в котором трудится руководитель АРККО, вращается огромное количество сомнительных личностей, но то, что они как-то связаны с деятельностью Ковалева, еще надо доказать. Кстати, именно это и предстоит сделать представителям федерального ведомства – в конце января нынешнего года от имени АРККО в Арбитражный суд г. Москвы поступил иск на 20 млн рублей о защите деловой репутации в связи с нелицеприятными высказываниями руководства Турдепартамента в адрес ассоциации. Надо сказать, г-ну Ковалеву есть за что бороться, ведь суммарный годовой оборот рынка клубного отдыха в России сами таймшерщики оценивают в $50 млн, причем немалая доля это рынка контролируется АРККО.

Кроме этого, у главы клубной ассоциации наверняка остался неприятный осадок после памятного исключения его персоны из рядов Комитета по предпринимательству в сфере туризма Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП) в сентябре прошлого года. Заметим, что это событие произошло после того, как в письме, подготовленном АРККО и направленном в правительство от имени ТПП, был отрицательно оценен проект положения о лицензировании деятельности по продаже прав на клубный отдых. Разработчиком этого проекта, понятное дело, являлся Турдепартамент Минэкономразвития.

В общем, и Шведов, и Ковалев явно недовольны действиями нынешних туристических чиновников. Но станут ли отдельные личности (пусть даже и имеющие определенное влияние) инициировать политическую игру, направленную на смену власти? Если бы они были идеологами слива компромата, скорее всего, он выглядел бы по-другому, затрагивал более актуальные и злободневные темы.

Третья версия связана с ситуацией вокруг поездок россиян в КНР в рамках межправительственных соглашений о безвизовом обмене, а также обслуживания организованных китайских тургрупп в России.

В апреле прошлого года Межведомственная комиссия по въезду и упорядочиванию пребывания иностранных граждан в России, куда входят и представители Турдепартамента, приняла решение о ежегодном пересмотре списков турфирм, задействованных в безвизовом туробмене с Китаем. По итогам начавшейся ревизии перед многими из них замаячила перспектива отключения от безвизового “краника”, поскольку продолжительность значительной части поездок клиентов туркомпаний не превышала одного дня. А такие визиты формально не считаются туристическими. Учитывая, что на Дальнем Востоке схема безвизовых туристических обменов широко использовалась для организации шоп-туров, “серый” шоп-бизнес оказался под угрозой, а он весьма массовый и денежный. По данным статистики, только за 2001 г. по безвизовому обмену Китай посетили 800 тыс. наших сограждан, причем абсолютное большинство из них приезжали с целью шопинга. Маржа с тура, по прикидкам представителей турфирм, в среднем составляет около $50 (для экскурсионных поездок этот показатель гораздо выше). Соответственно, речь идет о рынке, приносящем не менее чем $40 млн прибыли в год. Стоит отметить, что это направление динамично развивается: по оценкам экспертов, с приростом 20–30% в год.

Кстати, кроме шопников по безвизовому обмену ездит еще кое-кто: пресса Приморья неоднократно писала о торговле женщинами, которых местные мафиози поставляют в китайские бордели, а также о нелегальных иммигрантах из Китая, въезжающих в Россию под видом туристов.

Таким образом, попытка наведения порядка в сфере российско-китайского туризма могла затронуть интересы самых разных сил в Приморье, Китае и… опять-таки, в Москве. По имеющейся информации, в число московских турфирм, имеющих возможность отправлять туристов в рамках безвизовых соглашений, вошли далеко не все желающие. Более того, были отсечены крупные игроки направления. Но это еще не все. По имеющимся данным, в Турдепартаменте идет активная подготовка к созданию другого списка операторов, допущенных к приему организованных групп китайских туристов. И хотя официальные критерии включения в этот список предельно просты – опыт работы с китайцами и наличие операторской лицензии, – у участников рынка есть опасение, что в заветный перечень войдут лишь несколько “придворных” фирм.

Китайская версия происхождения компромата на Владимира Стржалковского становится еще более убедительной, если вспомнить, что в скандальных публикациях и репортажах в качестве одного из источников информации фигурирует Борис Резник, депутат Госдумы РФ от Хабаровского края. Именно по его инициативе в мае прошлого года была начата проверка Турдепартамента со стороны антикоррупционной думской комиссии.

…

Вполне возможно, есть и другие версии, которые не вошли в число рассмотренных “ГЛ” или объединяют их. Но это уже тема для новой статьи.

“Друг Путина оказался питерским сутенером. Человеку, похожему на президента, ничто человеческое не чуждо”, “Агентство политических новостей”, 15 августа 2002 г.

“Русский сексуальный скандал в Финляндии. Местная полиция нравов подбирается к окружению Путина”, “Агентство политических новостей”, 19 сентября 2002 г.

“Под знаком борделя. Российский туризм возглавляет сутенер из КГБ?”, “Версия”, 30 сентября – 6 октября 2002 г.

“Взятки сладки”, “Время МН”, 5 декабря 2002 г.

“Момент истины”, ТВЦ, текст эфира от 15 декабря 2002 г.

Дмитрий Жарков:

Применительно к тексту статьи “Взятки сладки” (“Время МН” от 5.12.02) в суде наверняка будет поставлен вопрос о распространении порочащих сведений как в отношении замминистра Минэкономразвития РФ Владимира Стржалковского, так и в отношении турфирмы “Нева”.

Так, сведения о том, что “по мнению антикоррупционной комиссии Госдумы, у нее есть доказательства того, как Стржалковский использовал свое служебное положение в корыстных целях”, можно считать порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства о государственной службе. В газете “Время МН” оно формулируется как подписание приказа Минспорта (заместителем министра этого ведомства, как следует из статьи, в мае 2000 г. был В. Стржалковский) о переводе собственности Минспорта в Финляндии (жилых помещений) в оперативное управление представителю турфирмы “Нева” Наталье Окса и ее назначении внештатным представителем Минспорта России в Финляндии.

В статье не указывается, кем конкретно был подписан приказ Минспорта. Если данный приказ был подписан не самим В. Стржалковским, то доказывать его участие в подготовке упомянутого приказа, т. е. соответствие изложенных сведений действительности, придется редакции газеты “Время МН”. В случае, если редакция газеты получила эту информацию в Государственной Думе РФ в ответ на запрос информации в соответствии со ст. 39 Закона РФ “О средствах массовой информации”, то от ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, она будет освобождена в силу п. 3 ст. 57 Закона РФ “О СМИ”. Но это правило касается лишь освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Но по данной норме права это не означает освобождение от опубликования опровержения сведений, если они в итоге будут признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В. Стржалковского. Такое толкование действующего законодательства следует из пункта 8 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 46 от 23.09.99.

Непосредственно туркомпания “Нева” может оспаривать информацию о том, что “она наладила вывоз проституток из России в Финляндию”. То же самое можно сказать и в отношении аналогичных заявлений, прозвучавших в телепередаче “Момент истины”. Оспариваться может и следующее утверждение из того же источника: “В Финляндии состоялся суд, в документах фигурирует ЗАО “Нева”, Санкт-Петербург, Россия, дело “Сводничество”. Было возбуждено это дело 1.09.98. В обвинительном заключении сказано: “Турфирма “Нева” получила доходы от поездок, организуемых для занятия проституцией. Количество увеселительных поездок в Алкиалу за период с января 1996-го по 9 октября 1997-го составило не менее 2 тысяч. Турфирма “Нева” – общий доход от проданных поездок в размере 2 млн марок. Таким образом, чистый доход турфирмы “Нева” с учетом платы 660 тыс. марок за аренду составил 1340 тыс. марок”.

Как следует из газетной публикации и телепередачи, подтверждением тому являются судебные материалы финских судов и видеосъемки финских спецслужб. В то же время следует обратить внимание, что доказательства этих фактов должны быть допустимыми, т. е. соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. Если таковые отсутствуют непосредственно у редакции газеты “Время МН” и редакции телепередачи “Момент истины”, то они могут быть запрошены на стадии предварительного судебного заседания в компетентных органах Финляндии путем направления поручения арбитражного суда в Финляндию. Данная процедура является достаточно длительной, поскольку ее порядок установлен межгосударственным Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11.08.78. Этот договор продолжает действовать для Российской Федерации, и его ст. 4 предусматривает порядок сношений по всем вопросам оказания правовой помощи в дипломатическом порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 11 июня 1999 г. “О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса”, арбитражные суды должны направлять судебные поручения, в том числе об истребовании доказательств, в соответствии с Инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.72 “О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям”.

Эта инструкция предусматривает направление судебного поручения в управление юстиции субъекта Российской Федерации по местонахождению арбитражного суда, которое пересылает данное поручение в Министерство юстиции РФ, оно, в свою очередь, пересылает судебное поручение в Министерство иностранных дел РФ. В дальнейшем МИД РФ через дипломатическое представительство передает судебное поручение в МИД Финляндии. Внешнеполитическое ведомство Финляндии направляет судебное поручение в органы юстиции своей страны для выполнения и в дальнейшем пересылает полученные документы в Россию по дипломатическим каналам. Процедура получения доказательств в иностранном государстве обычно занимает от шести месяцев до одного года. При этом полученные из Финляндии документы хотя и не требуют консульской легализации, но должны иметь апостиль и переведены на русский язык, а перевод должен быть засвидетельствован нотариально.

Таким образом, если в арбитражный суд будут представлены все надлежащим образом оформленные доказательства в подтверждение фактов, изложенных в газетной статье и телепередаче, в иске турфирме “Нева” будет отказано. Необходимо отметить, что в силу особенностей индивидуального характера защиты чести, достоинства и деловой репутации такие иски могут предъявляться лишь самими лицами, в отношении которых распространены сведения. Поэтому турфирма “Нева” не сможет оспаривать информацию, касающуюся ее бывшего руководителя Владимира Стржалковского. Ее вправе оспаривать лишь он сам.